摘要

简介

烧伤，无论是由火焰、烫伤还是电击引起的，都是资源消耗最为密集的创伤形式之一，通常需要复杂的手术管理和长期的重症监护[1–4]。其中，高压电损伤（HVEIs）以其独特的病理生理和对多层组织和器官系统的毁灭性影响而突出[5–14]。虽然热烧伤和电烧伤的全身表面积（TBSA）参与程度相似，但HVEIs常因电流深度传导导致不成比例的严重内部损伤，导致严重肌肉坏死、血管损伤和全身并发症[15–17]。

尽管损伤机制和组织参与存在根本差异，临床指南和分诊工具往往仅依赖TBSA和深度，未能充分考虑电击创伤带来的独特挑战[1， 18]。热烧伤通常导致表层组织破坏，而电击损伤则有更高的筋膜室综合征、截肢和继发器官衰竭风险，包括心脏、肾脏和肝功能障碍[19–22]。这些差异可能体现在对重症监护的需求、手术干预的数量和类型以及每位患者的整体资源负担上的不同。

近年来，管理已向个性化、血流动动力学指导的管理转变。该方法强调使用平衡晶体、白蛋白和高剂量维生素C，有效量极低，治疗决策辅以脉搏指数心输出量（PiCCO）、床边超声和超声心动图评估等先进监测技术。这些发展反映了向精准重症监护的转变，旨在优化重度烧伤患者的液体平衡、组织灌注和全身稳定性[1， 6， 18]。

高压电损伤（HVEI）具有独特的病理生理特征，这有助于解释这些患者中观察到的高截肢率和系统性衰竭[23]。与热烧伤不同，电流沿着阻力最小的路径流动，优先通过神经、血管和肌肉，导致深度组织坏死，且在初步检查时常被低估[1， 18]。进行性肌壞死会增加室室压力并影响远端灌注，常需早期筋膜切开术，严重时需截肢。此外，广泛的肌肉损伤会导致肌红蛋白和肌酸激酶大量释放，这些物质与肾脏灌注不足共同导致色素引起的急性肾损伤[5]。这种深层组织坏死、缺血再灌注损伤和肌红蛋白介导肾毒性的级联反应，可能随后诱发多器官衰竭[18]。

理解这两种损伤类型之间手术与重症监护干预的相对负担，对于优化分诊、资源分配和治疗路径至关重要。迄今为止，系统性比较HVEI患者与热烧伤患者的治疗轨迹的研究较少。这项回顾性病例对照研究旨在通过比较HVEI患者与严重热烧伤患者的重症护理和手术负担，填补这一空白。通过根据年龄和TBSA匹配队列，我们旨在分离损伤机制对治疗强度和结局的影响，从而洞察电创是否应被视为具有不同护理需求和预后意义的独立临床实体。

材料与方法

获得机构伦理委员会批准（参考编号：1384/2023）后，我们对1994年1月至2024年12月期间在本中心治疗的所有烧伤患者进行了回顾性队列分析。患者数据从医院的电子病历系统中检索，匿名化并系统审查。

研究人群分为两组：

1. 1994年至2024年间因高压电击伤（HVEI）入院的个人及

2. 2000年至2024年间接受热烧伤的患者。

纳入标准包括所有确认高压创伤（≥1000伏）的患者，包括与火车冲浪或职业事故相关的伤害。没有年龄或性别限制。低压损伤或病历不完整的患者被排除在分析之外。

共有1515名患者符合纳入标准：92例为HVEI，1427例为热烧伤。针对每个病例，评估了以下临床参数：性别、年龄、烧伤总表面积百分比（TBSA）、缩写烧伤严重度指数（ABSI）、ICU住院时间、透析需求及住院死亡率。

在电气损坏案件中，还记录了疑似电流路径及相关的内部损伤。急性肾损伤（AKI）是根据临床评估和患者档案中的记录确定的。如果在ICU期间进行持续肾脏替代治疗或间歇性血液透析，则视为已进行透析。院内死亡率被定义为在最初住院期间发生的死亡。

所有患者均遵循标准化的机构烧伤护理方案进行管理。核心措施包括根据尿量、血细胞比容和乳酸水平指导的结构化液体复苏，以及每日伤口护理、早期切除坏死组织和及时手术覆盖。治疗策略包括使用聚氨酯敷料、负压伤口治疗（VAC）、分层皮肤移植和皮瓣重建，部分病例采用显微外科游离皮瓣。电击损伤患者和疑似筋膜室综合征患者立即接受筋膜切开术。

连续变量评估其正态性。正态分布变量以平均±标准差（SD）报告，而非正态分布变量则以中位数（四分位区间，IQR）表示。类别变量以计数和百分比形式报告。对连续变量使用Mann-Whitney U检验和类别变量使用χ2检验进行HVEI与热烧伤患者的组别比较。相关性采用斯皮尔曼秩相关法进行评估。p值<0.05被视为统计学显著。

选举结果

在该队列中，包含1515名烧伤患者，其中92例为HVEI，1423例为热烧伤患者，分析了每位患者接受的手术次数以量化治疗负担。排除缺失或无效数据的条目后，最终统计评估纳入了1489名患者。整个队列中，每位患者平均手术次数为3.56例，中位数为3例。手术数量差异很大，从0到20多起不等，反映了临床严重程度和手术需求的广泛差异（见图）。1）。

按性别分层时，956名患者为男性（64.2%），533名女性（35.8%）。男性患者平均手术次数为3.59（中位数：3），女性患者平均为3.50（中位数：3）（见图）。2）。性别差异无统计学显著性（p = 0.67，Mann-Whitney U检验），表明尽管烧伤特征可能存在差异，但男女整体手术负担相当。

然而，在比较这两种损伤机制时，发现了一个显著的差异。HVEI患者平均接受5.01次手术（中位数：4），热烧伤患者平均3.49例（中位数：3）。这一差异具有统计学意义（p < 0.001，Mann-Whitney U检验），表明HVEI患者需要更多手术干预。这一发现与电流造成的更深层且常被低估的组织损伤相符，这些损伤常需反复清创、筋膜切开和重建手术。此外，相关分析显示手术次数与多个临床严重程度指标显著相关。

总烧伤体表面积（TBSA）与手术次数呈正相关（p < 0.001），缩写烧伤严重度指数（ABSI）（p < 0.001）亦然。值得注意的是，ICU住院的相关性最强（p < 0.001），表明长期重症监护治疗与更多手术手术密切相关（见图。3）。

总之，虽然性别对手术次数影响不大，但患有HVEI的患者相比热烧伤患者需要更多的手术。手术次数与烧伤大小、ABSI评分和ICU住院时间成比例增加。

在HVEI队列中（n=92），肢体丧失常见，32例患者（34.8%）需截肢。14例患者发生了主要肢体丧失（15.2%），而18例患者（19.6%）出现了以脚趾和手指为主的轻度截肢。相比之下，热损伤患者的截肢发生率显著较低（6%;p < 0.001）且重大截肢罕见（1.9%;p < 0.01）。

男女HVEI患者的死亡率也高于热烧伤患者（10–15%;6.8%;p < 0.05）。

这些发现反映了高压创伤中广泛且复杂的外科需求，强调了量身定制手术策略和跨学科护理的重要性（见表1）。

讨论

我们的研究结果强调，尽管HVEI和热烧伤常被归为“严重烧伤创伤”这一总括，但它们的临床轨迹存在显著差异。在我们的队列中，HVEI患者平均接受了5.01次手术，而热烧伤患者为3.49次。即使考虑了TBSA和ABSI，这一差异依然显著，表明HVEI不仅是烧伤的一个亚型，更是一种多系统损伤，具有明显的外科和重症监护负担。

与热损伤患者直接比较时，HVEI患者的发展轨迹更为复杂。Stockly等人分析了1147名烧伤幸存者，发现电击损伤患者报告的身体健康状况明显较差，且在受伤后两年内就业的可能性几乎是火灾和火焰烧伤幸存者的一半[16]。这是一个关键发现：尽管两组都是“严重烧伤患者”，但电击创伤会导致持续性残疾和重返工作生活的能力。我们的发现与以下结果一致：我们在HVEI患者中观察到的较高急性外科和ICU负担可能直接导致其长期身体预后较差。重要的是，它强调将电灼和热烧合并为一个预后组，可能掩盖电伤带来的独特挑战。

Koenig等人在其30年回顾中报告称，火车冲浪损伤比职业性HVEI需要更多的手术和更长的ICU住院时间，凸显了即使在电击创伤中也存在异质性[1， 5]。我们的结果补充了这些数据，表明除了HVEI内部比较外，电击创伤的手术需求也高于同等程度的热烧伤。同样，Koenig等人证明垂直电流通路与心脏和肾脏并发症密切相关[5]。在我们的分析中，ICU与手术次数的相关性最强，反映了HVEI的系统性影响，超出了皮肤损伤。

其他国际系列证实，HVEI的发病率高于热烧伤。Korkiamäki等人描述了火车攀登者平均需要五次手术并长期住院，这与我们观察到的手术强度较高[2]相符。丁等人同样报告了HVEI患者相比低压和热团队的截肢、并发症和住院时间更长[24]。Shih等人在一项大型综述中得出结论，HVEIs的发病率和死亡率始终高于低压或热灼伤[19]。我们的研究通过直接的队列内证据支持这些发现，表明即使在烧伤人群中，损伤机制也深刻影响治疗需求。

同时，也存在相似之处：电烧和热烧伤都存在感染、败血症和急性肾损伤的风险。Kim等人证明，化脓性烧伤患者经常发展出AKI，且与烧伤机制无关[25]。我们的数据还显示，TBSA和ABSI与两组手术次数相关，表明手术需求决定因素重叠。Mariano等人进一步表明，AKI烧伤患者在持续肾脏替代治疗（CRRT）后可长期保持肾功能，但仍易患慢性共病[4]。这凸显了两患者群体都需要密切的长期随访。

总之，我们的结果与文献一致，强调一个关键点：虽然HVEI和热烧伤都是危及生命且资源密集的损伤，但HVEI必须被理解为一种独特的多系统创伤。更深层组织受累和全身性后遗症导致更高的手术需求、更长时间的重症监护住院以及比同等严重热烧伤更糟的长期结局。未来的分诊和预后工具应反映这些差异，确保电击创伤不仅被归入一般烧伤护理范畴，而是因其独特的临床挑战而被认可。

结论

本研究表明，高压电击损伤（HVEI）是一个复杂的创伤实体，其手术和重症监护负担异常高。在我们的队列中，HVEI患者接受的手术数量显著多于其他烧伤患者，且手术次数与TBSA、ABSI以及尤其是ICU住院时间高度相关。这些发现反映了电击特有的广泛组织破坏和全身性受累。

总体而言，数据强调了早期识别、反复手术治疗以及紧密跨学科合作的必要性。仅凭标准烧伤严重度评分无法充分反映这些损伤的临床复杂性。因此，针对这一患者群体的独特需求，量身定制治疗策略和资源规划至关重要。

局限性

本研究的一个局限是高压电损伤（HVEI）患者数量相对较少;然而，鉴于该创伤机制的罕见性，纳入92例HVEI病例仅占国际文献中报道的较大队列之一，便于与热损伤患者进行有意义的统计比较。