2伯明翰伯明翰大学医院NHS基金会信托，烧伤与整形外科，伯明翰
背景
皮肤烧伤损伤常导致疤痕;然而，在某些人中，正常的伤口愈合过程失败会导致瘢痕组织过度形成，称为“肥厚性瘢痕”。预防和治疗肥厚性瘢痕最常用的方法是加压衣物疗法（PGT）。PGT在全球被视为标准护理;然而，其有效性仍存在不确定性。
目标
评估压力衣物疗法在预防烧伤后肥厚型瘢痕形成中的益处和危害。
搜索方法
我们采用了标准且广泛的Cochrane检索方法。我们于2023年6月8日通过参考文献核查、引用检索及与研究作者联系，检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、另外两个数据库和两个试验注册库，以识别更多研究。
纳入标准
我们纳入了比较PGT（单独或联合其他瘢痕管理疗法）与不含PGT的瘢痕管理疗法，或比较不同PGT压力或不同类型的PGT的随机对照试验（RCT）。
数据收集与分析
至少两位综述作者独立采用预定纳入标准筛选试验，提取数据，并使用Cochrane RoB 1工具评估偏倚风险。我们使用GRADE评估证据的确定性。
主要结果
本综述共纳入15项研究（1179名参与者），其中14项（1057名参与者）提供了可用数据。纳入研究的样本量为17至159名参与者。大多数研究包括成人和儿童。8项研究比较了压力衣（无论是否配合其他疤痕管理疗法）与单独疤痕管理疗法，5项研究比较了高压与低压压力的相同压力衣，2项研究比较了两种不同类型的压力衣。研究中使用了多种压力衣物（如自制或商业品牌）。包括的瘢痕管理疗法包括羊毛脂按摩、局部硅胶、硅胶片/敷料和肝素钠软膏。
由于各研究间存在显著的临床和方法异质性，无法进行荟萃分析。主要结局指标包括使用温哥华疤痕量表（VSS）或患者与观察者疤痕评估量表（POSAS）（或两者兼用）、疼痛、瘙痒、生活质量、不良事件及治疗依从性。研究还报告了另外14项结果，主要是个体瘢痕参数，其中一些对VSS或POSAS的全球得分有所贡献。每种结果的证据数量有限。大多数研究的随访时间较短，这可能影响了结果，因为任何治疗对疤痕愈合的全部效果可能要到大约18个月才会显现。
PGT与无治疗/羊毛脂的比较
我们纳入了五项研究（378名参与者）。证据非常不确定视觉雪学评估PGT是否能改善疤痕，与无治疗/羊毛素相比。关于疼痛、瘙痒、不良事件和依从性的证据也非常不确定。无研究使用POSAS或评估生活质量。另有一项研究（122名参与者）未报告可用数据。
PGT与硅胶的区别
我们纳入了三项研究（359名参与者）。关于PGT与硅胶的效果，VSS和POSAS评估的证据非常不确定。疼痛、瘙痒、生活质量、不良事件、依从性及其他瘢痕指标的证据也非常不确定。硅胶可能比PGT导致更少的不良事件或更好的依从性，但这也是基于非常低确定性的证据。
PGT加硅胶与无治疗/羊毛脂
我们纳入了两项研究（200名参与者）。证据非常不确定PGT加硅胶是否能根据视觉雪检查改善疤痕，与无治疗/羊毛脂相比。关于疼痛、瘙痒和不良事件的证据也非常不确定。没有研究使用POSAS或评估生活质量或依从性。
PGT加硅胶与硅胶的比较
我们纳入了三项研究（359名参与者）。根据VSS和POSAS评估，PGT加硅胶的效果证据非常不确定。疼痛、瘙痒、生活质量、不良事件和依从性证据也非常不确定。
PGT加疤痕管理治疗（含硅胶）与疤痕管理治疗（含硅胶）的区别
我们纳入了一项研究（88名参与者）。VSS和POSAS评估的PGT加瘢痕管理疗法（含硅胶）与含硅胶的瘢痕管理治疗效果证据非常不确定。疼痛、瘙痒、生活质量、不良事件和依从性证据也非常不确定。
高压服装与低压服装的比较
我们纳入了五项研究（262名参与者）。关于高压和低压PGT对不良事件和依从性的影响，证据非常不确定。没有研究使用视觉雪或POSAS或疼痛、瘙痒或生活质量。
不同类型的PGT（Caroskin Tricot + 粘性硅胶片与壁虎纳米胶（硅胶绷带））
我们纳入了一项研究（60名参与者）。关于Caroskin Tricot与Gecko Nanoplast对POSA、疼痛、瘙痒和不良事件的影响，证据非常不确定。该研究未使用视觉雪，也未评估生活质量或依从性。
不同类型的压力衣（Jobst与Tubigrip）
我们纳入了一项研究（110名参与者）。关于Jobst还是Tubigrip的遵循，证据非常不确定。本研究未报告其他结局。
作者结论
目前缺乏足够证据推荐使用PGT或其他替代方法来预防烧伤后肥厚型瘢痕。PGT在实践中已经很常见，继续这样做可能会对一些人带来一定益处。然而，在更多证据出现之前，建议以患者偏好为指导治疗。
关键词：成人、儿童、人类、烧伤、烧伤/并发症、烧伤/治疗、刺骨、刺骨/病因、刺骨/预防与控制、羊毛脂、疼痛、瘙痒、瘙痒/病因、瘙痒/预防与控制、硅胶凝胶、硅胶凝胶/治疗用途
防止烧伤后肥厚性瘢痕的压力衣 关键信息 ——我们尚不清楚压力衣物疗法是否比其他疤痕治疗方法（如硅胶/床单、羊毛素按摩）更能预防异常厚重且凸起的疤痕（肥大性瘢痕）。 – 未来研究应纳入更多被监测时间更长的参与者;应明确报告任何与压力衣物治疗同时或替代的其他治疗方法;并衡量对烧伤患者最重要的结果。 压力衣是用来做什么的？ 压力衣是一种紧绷的弹性衣物（如敷料或绷带），通常在临床判断伤口愈合程度良好后，立即穿戴于烧伤外。它们每天佩戴23小时，通常持续12到18个月。服装的紧致度被认为有助于减少肥厚性瘢痕。 肥厚性瘢痕是指皮肤在受伤后无法正常愈合。这会导致疤痕面积更大，并可能引起疼痛、瘙痒和受影响部位活动受限。肥厚型瘢痕的形成涉及许多因素，如年龄、族裔、激素水平，以及烧伤的大小、厚度和位置，但对于为什么有些人会出现这种类型的疤痕尚知之甚少。 我们想知道什么？ 我们想了解压力衣是否比硅胶和床单、羊毛素按摩、含肝素钠的软膏或无治疗等其他疤痕治疗方法有效预防肥厚性瘢痕。 我们做了什么？ 我们检索了比较以下内容的随机对照试验： ——压力衣与其他治疗方案的比较;或 ——压力衣施加不同压力; ——不同类型的压力衣。 随机对照试验是指将参与者随机分配到两个或多个治疗组中的一项的研究。这是确保参与者群体相似且差异源于所评估治疗的最佳方式。 我们比较并总结了试验结果，并根据研究方法和研究规模等因素评估了对证据的置信度。 我们发现了什么？ 我们找到了15项研究，涉及1179名主要为烧伤并留下疤痕的人;其中14人（1057名参与者）提供了可用数据。大多数研究包括成人和儿童。最大的一项研究有159名参与者，最小的研究有17名参与者。这些研究在全球多个国家进行，但大多数是在中国（五项）和美国（五项）进行的。大多数研究持续约六个月;只有三项研究持续了12个月或更长时间。研究评估了多种疤痕相关结局，例如：疤痕厚度、发红、瘙痒、疼痛、治疗并发症，或使用包含多种疤痕特征的评分工具。然而，并非所有研究评估的结果相同。 我们尚不确定加压衣（无论是否加硅）相比其他治疗（无论是否加硅）是否能改善疤痕相关结局，因为现有证据质量非常低。我们未发现任何证据表明压力衣或硅胶会造成严重伤害，尽管少量证据表明压力衣可能带来更多不适;不过，我们对此尚不确定。 证据的局限性是什么？ 我们对压力衣物疗法与其他瘢痕管理治疗方法相比，在预防肥厚性瘢痕方面有哪些益处和危害尚不确定。大多数研究只涉及少量人群，且采用的方法可能导致部分结果存在偏差。在一些研究中，人们意识到自己所接受的治疗，这可能影响他们对疤痕改善的评价。一些研究还包括了除烧伤外有疤痕的人。大多数研究时间不足以显示疤痕的长期变化（12个月或更久）。 这些证据有多新？ 证据截至2023年6月。 a因偏见风险下调两级，因不精确性下调一级;此外，一项研究（Tsang 2004年混合人群，烧伤参与者比例未知）设有一个间接性水平。b偏倚风险下调两个等级（至少两项偏倚风险高的题目）;一个间接性水平（混合人群研究）;以及一个不精确度等级（仅有一个小型研究）。 a偏倚风险下调一级（至少高偏倚风险题目）;一个间接性（混合人口）层级;以及一个不精确度等级（一个小型研究）。b偏倚风险下调两个等级（至少两项偏倚风险高的题目）;以及一个不精确度等级（一个小型研究）。c偏倚风险下调两个等级（至少两项偏倚风险高的题目）;一级为不精确;间接性则有一个层级（李曾2010b中的混合总体）。 a偏倚风险下调一个等级（至少一项偏倚高风险）;一个间接性（混合人口）层级;以及一个不精确度等级（一个小型研究）。b因偏倚风险下调两个等级，因间接性（混合人群）下调一个等级;一级则是不精确。 a偏倚风险下调一个等级（至少一项偏倚高风险）;一个间接性（混合人口）层级;以及一个不精确度等级（一个小型研究）。b偏倚风险下调两个等级（至少两项偏倚风险高的题目）;以及一个不精确度等级（一个小型研究）。c因偏倚风险下调两个等级;一级为不精确;而在一项研究（李奘 2010b）中，间接性则有一个水平。 a降低两个偏倚风险等级（至少两个高风险项目）;降低一个等级不精确性（一项小型研究）。 a偏倚风险下调两个等级（一项高风险偏倚，三项偏倚风险不明;或两项高风险项）;以及一个不精确性等级（一项小型研究）。b偏倚风险下调一个等级（四项偏倚风险不明）;不精确性下调一个等级（一项小型研究）;间接性下调一个等级（不明确是所有不良事件报告还是仅与撤药相关的）。 a偏倚风险下调两个等级（至少两项偏倚风险高的题目）;一个不精确度等级（一个小型研究）;间接性则为一级。 皮肤烧伤损伤，由热源、电气或化学因素引起，是全球常见的伤害（Peck 2011）。2004年，全球约有1100万人经历了需要医疗救治的烧伤（世界卫生组织 2008）。据估计，每年有18万人死于烧伤，其中绝大多数（超过95%）发生在低收入和中等收入国家（世界卫生组织2018年）。一项系统综述发现，高收入国家烧伤的发生率和严重程度呈下降趋势，这归因于烧伤护理、社会经济发展和烧伤预防项目的进步，但低收入和中等收入国家的证据尚不足（Smolle 2017）。大多数烧伤不会致命，但由此产生的疤痕可能引发外观和功能性问题（Ripper 2009）。疤痕形成是皮肤受伤的不可避免后果（Urioste 1999）。愈合是一个复杂的过程，依赖于多种免疫反应，必须经历三个连续阶段：炎症、肉芽组织形成（增殖）和重塑（Markiewicz-Gospodarek 2022）。成熟发生在重塑阶段，结构蛋白被沉积形成细胞外基质;该基质随后重塑为瘢痕组织（Tiwari 2012）。成熟期可持续长达24个月（Finnerty 2016）。在某些个体中，正常的伤口愈合过程失败会导致瘢痕组织过度形成，称为“肥厚性瘢痕”（Atiyeh 2007）。导致肥厚瘢痕形成的确切机制尚不清楚，但有证据表明免疫反应失调导致伤口愈合早期炎症期加剧（van der Veer 2009）。估计肥厚型瘢痕影响1.5%至4.5%的普通人群，烧伤后肥厚型瘢痕影响32%至67%的人群（Atiyeh 2007）。肥厚性瘢痕为红色、厚实且僵硬，会引起多种问题，包括疼痛、瘙痒和受影响部位活动受限（Bloemen 2009;Friedstat 2014）。通常发生在受伤后四到八周内（Gauglitz 2011）。瘢痕疙瘩也可能在遗传易感者烧伤后出现，但相对罕见。瘢痕疙瘩外观类似肥厚型瘢痕，但瘢痕疙瘩会超出原始伤口边缘，而肥厚型瘢痕则不会。瘢痕疙瘩可能比肥厚型瘢痕晚于形成，最长可追溯到初次损伤数年（Gauglitz 2011）。瘢痕疙瘩与肥厚瘢痕的处理方式截然不同（Gauglitz 2013），因此本综述不讨论。 肥厚型瘢痕的形成涉及许多因素，如年龄、族群、激素水平，以及烧伤的大小、厚度和位置（Niessen 1999）。这些因素在肥厚瘢痕形成中的作用尚不充分，目前缺乏有力证据（Butzelaar 2016）。然而，普遍认为预测肥厚性瘢痕形成的最重要因素是愈合时间，这与烧伤的大小和厚度有关（Chipp 2017;Miller 2005），特别是烧伤是部分还是全厚，大多数全层烧伤导致肥厚型瘢痕（Schmieder 2023）。 根据颜色、质地和厚度等多种因素，有许多评估疤痕的方法。最常用的主观评估量表是患者与观察者疤痕评估量表（POSAS）（Draaijers 2004）和温哥华疤痕量表（VSS）（Bae 2014）。激光成像、超声成像、计仪、比色法和三维相机也可用于客观疤痕评估（Lee 2016）。目前建议使用一组设备进行全面瘢痕评估（Lee 2016）。 预防和治疗肥厚型瘢痕最常用的方法是加压衣物疗法（PGT）（Anzarut 2009;Engrav 2010;Ward 1991），这对英国国民保健服务体系每年的费用约为220万英镑（Moiemen 2018）。PGT是在伤口愈合完成后，立即在烧伤部位穿戴紧身弹性衣物，压力治疗可以耐受。这些衣物应每天穿戴23小时（可脱下最多1小时用于洗澡和个人护理），平均穿戴时间为12至18个月，具体取决于疤痕的严重程度（Anzarut 2009;Yildiz 2007）。其他关于PGT为达到最佳疤痕治疗所需穿戴的推荐月份估计，范围从6个月到24个月不等（Moiemen 2018）。压力衣主要有两种类型：成衣/预尺寸服装和定制服装。成衣的优点是即时可得且比定制服装便宜，但通常需要调整以实现更合身并确保施加足够的压力（Macintyre 2006）。所需的确切压力尚不清楚（Atiyeh 2013;Huang 2013），但据认为低于15 mmHg和超过40 mmHg的压力不会产生所需的效果（Bloemen 2009;Park 2011）。临床环境中最常用的压力为15 mmHg到25 mmHg（Ai 2017;Sharp 2007）。有一些证据表明超过30 mmHg的压力是有害的（Ai 2017）。服装施加的确切压力往往不清楚，尤其是在使用减压方法制造时。通过这种方法，测量烧伤部位的尺寸，并以10%至20%的减压因子制作成衣物（Atiyeh 2013）。施加压力可能不均匀，取决于身体部位的弯曲度和所属组织类型等因素;随着时间推移，张力也会流失（Atiyeh 2013）。压力监测仪可能有助于确保穿戴压力衣时施加压力的一致性，但这并非常规做法（Syron-Jones 2022）。 穿着压力衣可能因多种原因而具有挑战性，包括不适（瘙痒、疼痛、出汗）、穿着可见衣物时的尴尬，以及治疗时长和强度的要求（Johnson 1994;麦金太尔 2006;开膛手 2009）。这些挑战可能导致成人治疗中断率达到30%至59%（Ripper 2009）。有助于提高患者对PGT依从性的因素包括良好的社会支持和良好的医患关系（DiMatteo 2004;莫伊门 2018;开膛手 2009）。 其他治疗形式，可独立使用或与 PGT 联合使用，包括使用保湿霜或油的按摩（Lin 2022）、局部肝素（Manzoor 2019）、硅胶片/喷雾/凝胶用于烧伤、皮质类固醇注射和激光治疗（Bloemen 2009）。这些治疗被认为会影响伤口胶原重塑、炎症或血管生成，或两者兼有，但具体作用机制尚未完全阐明（Atiyeh 2013）。它们更可能与PGT结合使用，而非作为替代选择。 PGT被认为有两种作用，一是影响伤口愈合过程中的胶原蛋白重塑。首先，高压限制了血流，从而限制了通往疤痕的氧气供应，这被认为加速了瘢痕的成熟（Clark 1996;开膛手 2009）。其次，持续施加在瘢痕组织上的压力迫使新组织的胶原纤维系统性生长，并更符合健康皮肤纤维的正常模式（Clark 1996;开膛手 2009）。因此，如果在伤口完全闭合但疤痕仍然脆弱且容易破裂时启动，PGT效果最佳（Bloemen 2009）。为了获得最佳效果，压力衣需要穿戴直到疤痕成熟。 瘢痕可能带来严重的功能和美容影响，并可能对个人的生活质量产生负面影响（Atiyeh 2013;Ripper 2009）。由于受影响组织的颜色、色素和质地不同，疤痕非常明显，可能导致心理问题，如污名化和自尊心低下。疤痕在疼痛、瘙痒和干燥方面也可能带来非常不适（Ai 2017）。干预措施旨在改善工作和休闲活动的功能性（Atiyeh 2013）。 目前使用的PGT起源于20世纪70年代美国一家领先的烧伤中心，在那里严重烧伤患者肌增生性瘢痕的出现立即改善（Atiyeh 2013）。尽管缺乏设计良好的临床试验来证明PGT的有效性，这一做法仍广泛传播到美国及其他地区（Moiemen 2018）。这很可能得益于服装的便利性以及工业界的广泛参与和商业化推动（Linares 1993）。PGT现已成为全球几乎所有烧伤中心的标准治疗，但其疗效仍存在不确定性，包括对接受者的预期益处（Moiemen 2018）。 激光治疗和经皮针治疗正逐渐被认可为治疗肥厚型瘢痕的可行选择，但这些治疗主要在瘢痕成熟后使用（Finnerty 2016）。 一项基于六项研究的系统综述未能得出最终结论（Anzarut 2009）。一项较新的系统综述涵盖了12项研究，发现VSS评分以及色素沉着、发红和疤痕硬度方面有一些改善证据（Ai 2017）。纳入研究范围限于压力介于15 mmHg至25 mmHg。分析中对异质性考虑不足，研究被合并为不考虑对照组（无压和低压）、年龄（成人和儿童）或共同干预（如压力治疗和硅胶）。尚不清楚荟萃分析中的数据是否基于意向治疗分析，以及未纳入荟萃分析的研究是否报告了相关结局。不良事件和合规性也未被充分考虑。自该系统综述发表以来，至少还有一项相关研究（Pegasus）（Moiemen 2018），并且有若干研究正在进行中。 因此，有必要全面评估所有证据，包括充分考虑异质性（包括不同压力水平）、所有对照组及所有相关结局。通俗语言摘要
研究结果总结
发现摘要 1.加压衣物疗法（PGT）与无治疗/羊毛素。
加压衣物疗法（PGT）与无治疗/羊毛脂 人群：可能发生肥厚型瘢痕
的烧伤患者 地点：医院
干预措施：PGT
对照对象：无治疗/羊毛脂结果 影响方向 不。参与者数（研究） 证据的确定性 评论 疤痕改善（VSS）（0–13，分数较高=疤痕更严重） 3项研究发现PGT与无治疗/羊毛脂之间差异不大（3项研究的个体均值差异）：
6个月
时−1.10（95% CI −2.39至0.19），2个月−0.57（95% CI −1.68至0.54），2个月
−0.50时（95% CI −1.61至0.61），未合并研究。187（3个研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT（与无治疗/羊毛脂）是否能通过视觉雪评估改善疤痕的证据尚不确定。 疤痕改善（POSAS）（0–10，分数较高=疤痕更严重） 没有研究评估过这一结果。 疼痛（VAS 0–10，分数较高=疼痛更严重） 1项研究发现，7个月时未报告的VAS无差异（MD未报告，平均得分：2.0（标准差2.79），而无治疗组7个月时为1.36（标准差1.74）。 104（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT（与无治疗/羊毛脂）对疼痛影响的证据尚不确定。 瘙痒（VAS 0–10，分数较高=更严重的瘙痒） 一项研究发现VAS无差异（未报告MD，7个月时平均分2.63（标准差1.91）对3.09（标准差2.34）。 104（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT（与无治疗/羊毛脂）对瘙痒影响的证据尚不确定。 生活质量 没有研究评估过这一结果。 不良事件 一项研究指出，“部分患者报告夏季长时间穿着PGs（压力衣）感到不适”（未提供数值数据）。 遵守 没有研究评估过这一结果。 置信区间：置信区间;MD：均值差;PGT：压力衣物疗法;POSAS：患者与观察者疤痕评估量表;RCT：随机对照试验;标准差：标准差;VAS：视觉模拟尺度;VSS：温哥华疤痕等级。 GRADE工作组 证据等级 高度确定性：我们非常有信心，真实效应接近效应估计值。中等确定性：我们对效应估计有一定信心：真实效应很可能接近效应估计值，但也存在实质性差异。低确定性：我们对效应估计的置信度有限：真实效应可能与效应估计有显著差异。确定性非常低：我们对效应估计几乎没有信心：真实效应很可能与效应估计有很大不同。 研究结果总结 2.压力防护（PGT）与硅胶。
人群：有烧伤且可能发展为肥厚性瘢痕
的人群 环境：医院
干预措施：PGT
比较对象：硅胶结果 影响方向 不。参与者数（研究） 证据的确定性 评论 疤痕改善（VSS）（0–13，分数较高=疤痕更严重） 1项研究在2个月后无差异（MD 0.64,95% CI −0.58至1.86）。 96（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT与硅胶对视觉雪的影响证据尚不确定。 疤痕改善（POSAS）（0–10，分数较高=疤痕更严重） 1项研究在3个月、6个月和12个月时无差异（参与者/照护者或观察者评分：12个月时：MD −0.41,95% CI −1.69至0.87，参与者/照护者评分;MD 0.35（−0.12至0.82），观察员评分）。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT与硅胶对POSAS效果的证据尚不确定。 疼痛（POSAS 0–10，高分=更严重疼痛，VAS 0–10，高分=更严重的瘙痒） 一项研究在3个月、6个月和12个月时，POSAS疼痛项目的差异无显著变化（12个月时：MD −0.11,95% CI −0.32至0.10）。
一项研究发现，使用硅胶在7个月内通过VAS测量有轻微疼痛减轻（MD未报告;7个月时：PGT平均得分2.0（标准差2.79）对比硅胶0.10（标准差0.45）。263（2项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的C 关于PGT与硅胶对疼痛影响的证据尚不确定。 瘙痒（POSAS 0–10，较高评分=更严重的瘙痒;TPIS 0–3，得分较高=瘙痒更严重;VAS 0–10，分数较高=更严重的瘙痒） 1项研究在3、6或12个月时发现POSAS 瘙痒条目无差异（12个月时：MD −0.26,95% CI −0.64至0.12）;在数值评分量表上测量瘙痒强度（12个月时：MD 0.19,95% CI −0.78至1.16）;或TPIS测定（12个月时：MD 0.14,95% CI −0.33至0.61）。
另外一项研究发现，6个月时使用VAS时，硅胶的瘙痒感略有差异（MD未报告;7个月时的平均分：PGT为3.09（标准差2.34）对硅胶为1.05（标准差1.31）。263（2项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的C 关于PGT与硅胶对瘙痒影响的证据尚不确定。 生活质量（CHU‐9D 0–1,1表示完全健康;BBSIP 0–5，分数较高=影响更严重） 一项研究发现基于CHU-9D的6个月生活质量无差异，12个月时PGT与硅胶相比，12个月时（自报告为≥岁儿童）生活质量略好（MD −0.11,95% CI −0.21至−0.01）;根据护理人员报告，12个月时没有差异。
烧伤疤痕（BBSIP）在6个月和12个月时的总体影响无差异（12个月时：MD 0.01,95% CI −0.37至0.39）。159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT与硅胶对生活质量影响的证据尚不确定。 不良事件 一项研究发现，PGT组在3、6和12个月时的不良事件发生率（主要是“干预问题”和皮肤刺激）高于硅胶组（6个月时：MD −1.36,95% CI −2.66至−0.06;12个月内未报告）。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 目前尚不确定PGT是否与硅胶相比副作用更多。 遵守 1项研究测量了PGT或硅胶的依从性，但报告方式不一致：PGT的平均依从性（每天小时数/推荐23小时）×100;硅胶每天至少涂抹一次。3个月时比例相似（PGT为84%，硅胶为88%）;硅胶的依从性在6个月时略好一些（硅胶91%，PGT为77%），12个月时硅胶依从率略高（硅胶70%，PGT为61%）。这些数字无法直接比较（且数据来源于提供数据的照护者数量不一）。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于参与者是否更可能依附硅胶与PGT的证据尚不确定。 BBSIP：布里斯班烧伤疤痕影响剖面;CHU-9D：儿童健康公用事业-9D;置信区间：置信区间;MD：均值差;PGT：压力衣物疗法;POSAS：患者与观察者疤痕评估量表;标准差：标准差;TPIS：多伦多儿童瘙痒量表;VAS：视觉模拟尺度;VSS：温哥华疤痕等级。 GRADE工作组 证据等级 高度确定性：我们非常有信心，真实效应接近效应估计值。中等确定性：我们对效应估计有一定信心：真实效应很可能接近效应估计值，但也存在实质性差异。低确定性：我们对效应估计的置信度有限：真实效应可能与效应估计有显著差异。确定性非常低：我们对效应估计几乎没有信心：真实效应很可能与效应估计有很大不同。 发现摘要 3.加硅胶加压力防护剂（PGT）与无治疗/羊毛脂的比较。
人群：可能发展为肥厚性瘢痕
的烧伤患者 地点：医院
干预措施：PGT+硅胶
对照对象：无治疗/羊毛脂结果 影响方向 不。参与者数（研究） 证据的确定性 评论 疤痕改善（VSS）（0–13，分数较高=疤痕更严重） 一项研究发现，2个月时PGT+硅胶有轻微优势（MD −0.90,95% CI −1.86至0.06）。 96（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+硅胶与对照对视觉雪的影响证据尚不确定。 疤痕改善（POSAS）（0–10，分数较高=疤痕更严重） 没有研究评估过这一结果。 疼痛（VAS 0–10，分数较高=疼痛更严重） 1项研究报告，PGT+硅胶7个月后疼痛减轻（测量为VAS;MD未报告;PGT+硅胶平均0.33（标准差1.04）而无治疗/羊毛素为1.36（标准差1.74）。 104（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT+硅胶与对照组对疼痛影响的证据尚不确定。 瘙痒（VAS 0–10，分数较高=更严重的瘙痒） 一项研究发现7个月时瘙痒感差异不大（通过VAS测量;MD未报告;PGT+硅胶使用均值1.86（标准差3.09）与无治疗/羊毛素时平均1.63（标准差1.91）。 104（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT+硅胶与对照对照对瘙痒影响的证据尚不确定。 生活质量 没有研究评估过这一结果。 不良事件 一项研究仅指出“部分患者报告夏季长时间穿着PGs（压力服）感到不适”。 104（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b PGT + 硅胶与对照组不良事件证据尚不确定。 遵守 没有研究评估过这一结果。 置信区间：置信区间;MD：均值差;PGT：加压衣物治疗;POSAS：患者与观察者疤痕评估量表;标准差：标准差;VAS：视觉模拟量表;视觉与视觉合成（VSS）：温哥华疤痕量表。 GRADE工作组 证据等级 高度确定性：我们非常有信心，真实效应接近效应估计值。中等确定性：我们对效应估计有一定信心：真实效应很可能接近效应估计值，但也存在实质性差异。低确定性：我们对效应估计的置信度有限：真实效应可能与效应估计有显著差异。确定性非常低：我们对效应估计几乎没有信心：真实效应很可能与效应估计有很大不同。 发现摘要 4.压力衣物疗法（PGT）加上硅胶对硅胶的对比。
人群：可能发生肥厚性瘢痕
的烧伤患者 地点：医院
干预措施：PGT + 硅胶
对照对象：硅胶结果 影响方向 不。参与者数（研究） 证据的确定性 评论 疤痕改善（VSS）（0–13，分数较高=疤痕更严重） 一项研究在VSS进行2个月后无显著差异（MD 0.31,95% CI −0.77至1.39）。 96（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+硅胶与硅胶对视觉雪的影响证据尚不确定。 疤痕改善（POSAS）（0–10，分数较高=疤痕更严重） 一项研究在3、6和12个月时无差异（12个月时：MD −0.12,95% CI −1.55至1.39，参与者/照护者评分;MD 0.40,95% CI −0.26至1.06观察员评分）。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT + 硅胶与硅胶对POSAS影响的证据尚不确定。 疼痛（POSAS 0–10，分数较高=疼痛更严重） 一项研究发现3、6或12个月时差异不大（12个月时：MD −0.18,95% CI −0.37至0.01;POSAS 疼痛道具）。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT + 硅胶与硅胶对疼痛影响的证据尚不确定。 瘙痒（POSAS 0–10，较高评分=更严重的瘙痒;TPIS 0–3，得分较高=瘙痒更严重;VAS 0–10，分数较高=更严重的瘙痒） 1项研究在3个月、6个月或12个月时发现POSAS Pruritus项目无差异（12个月时：MD −0.10,95% CI −0.74至0.54）;以数值评分量表衡量瘙痒强度（12个月时：MD −0.17,95% CI −1.22至0.89）;或TPIS测定（12个月时：MD 0.03，−0.40至0.46）。
一项研究发现7个月时VAS差别不大（MD未报告;PGT+硅胶平均1.86（标准差3.09），硅胶平均1.05（标准差1.31）。263（2项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的C 关于PGT + 硅胶与硅胶对瘙痒症影响的证据尚不确定。 生活质量（CHU‐9D 0–1,1表示完全健康;BBSIP 0–5，分数较高=影响更严重） 1项研究在12个月时CHU-9D无差异（照护者报告：<5岁儿童MD 0.02,95% CI −0.08至0.11;>5岁儿童：MD −0.07,95% −0.19至0.04），BBSIP（MD −0.11，−0.47至0.25）无差异;PGT+硅胶对CHU-9D仅在亚组（12个月时5岁自报≥儿童）中略有益处：MD −0.11,95% CI −0.22至−0.01。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT + 硅胶与硅胶对生活质量影响的证据尚不确定。 不良事件 一项研究发现，12个月时硅胶的不良事件发生率低于PGT+硅胶（12个月时MD未报告;6个月时MD −0.40,95% CI −1.90至1.11）。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于PGT+硅胶是否与更多不良事件相关尚不确定。 遵守 有一项研究未报告PGT或硅胶的依从性（PGT平均依从性（每日小时数/推荐23小时）×PGT为100;硅胶每天至少涂抹一次硅胶的百分比）。单用硅胶的依从性在3个月时略好一些（PGT+硅胶73%，硅胶88%），6个月时（PGT+硅胶62%，硅胶91%），但12个月时则没有（PGT+硅胶100%，硅胶70%）。这些数字无法直接比较（而且数据来源于贡献数据的照护者数量不一）。 159（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于参与者是否更可能依附硅胶与PGT+硅胶的证据尚不确定。 BBSIP：布里斯班烧伤疤痕影响剖面;CHU-9D：儿童健康公用事业-9D;置信区间：置信区间;MD：均值差;PGT：压力衣物疗法;POSAS：患者与观察者疤痕评估量表;TPIS：多伦多儿童瘙痒量表;VAS：视觉模拟尺度;VSS：温哥华疤痕等级。 GRADE工作组 证据等级 高度确定性：我们非常有信心，真实效应接近效应估计值。中等确定性：我们对效应估计有一定信心：真实效应很可能接近效应估计值，但也存在实质性差异。低确定性：我们对效应估计的置信度有限：真实效应可能与效应估计有显著差异。确定性非常低：我们对效应估计几乎没有信心：真实效应很可能与效应估计有很大不同。 发现摘要 5.加压衣物疗法（PGT）加上疤痕管理治疗（含硅胶）与疤痕管理治疗（含硅胶）的区别。
人群：有烧伤伤口且可能发展为肥厚性瘢痕
的人群 地点：医院
干预措施：PGT + 疤痕管理治疗，含硅胶
比较对象：疤痕管理治疗，含硅胶结果 影响方向 不。参与者数（研究） 证据的确定性 评论 疤痕改善（VSS）（0–14，分数较高=疤痕更严重） 一项研究发现，在12个月前的任何时间点差异不大（12个月时：MD 0,95% CI −1.33至1.33）。 88（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+瘢痕管理疗法（含硅胶）与单纯瘢痕管理疗法（含硅胶）对视觉雪综合征效果的证据尚不确定。 疤痕改善（POSAS）（0–10，分数较高=疤痕更严重） 一项研究发现，观察者评分（MD −0.06,95% CI −0.93至0.81）或参与者/照护者评分（MD 1.80，−0.28至3.88）在12个月内差异不大。 88（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+瘢痕管理疗法（含硅胶）与单独瘢痕管理疗法（含硅胶）对POSAS效果的证据尚不确定。 疼痛（POSAS 0–10，分数较高=疼痛更严重） 1项研究发现12个月内无差异（POSAS疼痛项目;12个月时：MD 0.10,95% CI −1.04至1.24）。 88（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+瘢痕管理疗法（含硅胶）与单独瘢痕管理疗法（含硅胶）对疼痛效果的证据尚不确定。 瘙痒（POSAS 0–10，较高评分=更严重瘙痒） 1项研究发现12个月内差异不大（POSAS上的瘙痒条目;12个月时：MD −0.90,95% CI −3.28至1.48）。 88（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+瘢痕管理疗法（含硅胶）与单纯瘢痕管理疗法（含硅胶）对瘙痒效果的证据尚不确定。 生活质量（EQ‐5D-5L 0–1,1表示完全健康） 1项研究发现6个月时生活质量差异不大（EQ‐5D-5L，仅16岁>参与者完成;MD未报告;（标准差）与PGT治疗时平均为0.841（标准差0.152）对比为0.803（标准差0.213）（未使用PGT时）。 88（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+瘢痕管理疗法（含硅胶）与单独瘢痕管理疗法（含硅胶）对生活质量影响的证据尚不确定。 不良事件 1项研究报告两组12个月内不良事件水平相近（20名参与者均≥1例不良事件;平均每位参与者人数：无PGT组MD 0.91,95% CI 0.38至1.43，PGT组为0.98,95% CI 0.43至1.52）。 88（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+瘢痕管理疗法（含硅胶）与单独瘢痕管理疗法（含硅胶）对不良事件效果的证据尚不确定。 遵守 1项研究报告了两种治疗组12个月内完全、部分或不依从的水平相近（部分或完全依从率介于97.5%至100%之间）。 88（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于PGT+瘢痕管理疗法（含硅胶）与单独瘢痕管理疗法（含硅胶）对依从性影响的证据尚不确定。 置信区间：置信区间;EQ-5D-5L：EuroQol五维五级;MD：均值差;PGT：压力性服装疗法;POSAS：患者与观察者瘢痕评估量表;标准差：标准差;VSS：温哥华瘢痕量表。 GRADE工作组 证据等级 高度确定性：我们非常有信心，真实效应接近效应估计值。中等确定性：我们对效应估计有一定信心：真实效应很可能接近效应估计值，但也存在实质性差异。低确定性：我们对效应估计的置信度有限：真实效应可能与效应估计有显著差异。确定性非常低：我们对效应估计几乎没有信心：真实效应很可能与效应估计有很大不同。 研究结果总结 6.高压服装疗法与低压服装疗法。
人群：有烧伤且可能发展为肥厚性瘢痕
的人群 地点：医院
干预措施：高压衣物治疗
对比对象：低压衣物治疗结果 影响方向 无参与者 证据的确定性 评论 疤痕改善（VSS）（0–13，分数较高=疤痕更严重） 1项研究未报告数值结果（“6个月或18个月烧伤疤痕外观无显著差异”）。 58（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于高压与低压对视觉雪影响的证据尚不确定。 疤痕改善（POSAS）（0–10，分数较高=疤痕更严重） 没有研究评估过这一结果。 疼痛 没有研究评估过这一结果。 普鲁里图斯 没有研究评估过这一结果。 生活质量 没有研究评估过这一结果。 不良事件 一项研究报告称，20分之20（10%）参与者因不适（疼痛、肿胀）退出高压组（25–50 mmHg）。 60（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的b 关于高压和低压不良事件差异的证据尚不确定。 遵守 1项研究报告了平均穿戴压力衣的小时数（20.4小时（标准差3.9）;最少10小时，最多23.5小时;评估时间不明确）。这是创口内比较，所有参与者均有PGT治疗，尚不清楚压力的提升或降低影响。 67（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 没有关于高压和低压依附性差异的有用证据。 POSAS：患者与观察者疤痕评估量表;标准差：标准差;VSS：温哥华疤痕等级。 GRADE工作组 证据等级 高度确定性：我们非常有信心，真实效应接近效应估计值。中等确定性：我们对效应估计有一定信心：真实效应很可能接近效应估计值，但也存在实质性差异。低确定性：我们对效应估计的置信度有限：真实效应可能与效应估计有显著差异。确定性非常低：我们对效应估计几乎没有信心：真实效应很可能与效应估计有很大不同。 研究结果总结 7.不同类型的压力衣（Caroskin Tricot加粘性硅胶片与Gecko Nanoplast（硅胶绷带））。
人群：可能发生肥厚型瘢痕
的烧伤患者 地点：医院
干预：Caroskin Tricot + 粘性硅胶片
比较对象：Gecko Nanoplast（硅胶绷带）结果 影响方向 不。参与者数（研究） 证据的确定性 评论 疤痕改善（VSS）（0–13，分数较高=疤痕更严重） 没有研究评估过这一结果。 疤痕改善（POSAS）（0–10，分数较高=疤痕更严重） 根据一项研究，1个月时壁虎纳米塑料有明显优势，3个月和6个月时无差异（观察者评分，平均3.5,95%置信区间2.6至4.4,6个月时Caroskin为2.4至4.4;MD调整基线差异后未报告）。参与者/照护者评分差异不大。 60（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于Caroskin Tricot（+粘性硅胶胶片）与Gecko Nanoplast对POSAS效果的证据尚不确定。 疼痛（POSAS 0–10，分数较高=疼痛更严重） 根据一项研究，疼痛无差异（POSAS条目），6个月内（Gecko Nanoplast的平均值1.7,95% CI 1.2至2.3，Caroskin组为2.4,95% CI 1.5至3.4）;MD调整基线差异后未报告）。 60（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于Caroskin Tricot（+粘性硅胶片）与Gecko Nanoplast对疼痛影响的证据尚不确定。 瘙痒（POSAS 0–10，较高评分=更严重瘙痒） 根据一项研究，瘙痒（POSAS条目）在6个月内无差异（Gecko Nanoplast为平均1.7,95% CI 0.9至2.4，Caroskin为2.6,95% CI 1.9至3.4）;MD调整基线差异后未报告）。 60（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于Caroskin Tricot（+粘性硅胶片）与Gecko Nanoplast对瘙痒症影响的证据尚不确定。 生活质量 没有研究评估过这一结果。 不良事件 研究报告壁虎纳米塑料未出现不良事件;对比对象Caroskin Tricot没有详细信息。 60（1项研究） ⊕⊝⊝⊝ 非常低的 a 关于Geko纳米塑料不良事件证据尚不确定，且无关于Caroskin Tricot（+粘性硅胶胶片）不良事件的证据。 遵守 没有研究评估过这一结果。 置信区间：置信区间;MD：均值差;POSAS：患者与观察者疤痕评估量表;VSS：温哥华疤痕等级。 GRADE工作组 证据等级 高度确定性：我们非常有信心，真实效应接近效应估计值。中等确定性：我们对效应估计有一定信心：真实效应很可能接近效应估计值，但也存在实质性差异。低确定性：我们对效应估计的置信度有限：真实效应可能与效应估计有显著差异。确定性非常低：我们对效应估计几乎没有信心：真实效应很可能与效应估计有很大不同。 背景
病症描述
干预描述
干预措施可能的效果
为什么做这篇综述很重要
本信息并非旨在或暗示作为专业医疗建议的替代;不应在任何医疗紧急情况下使用，也不应用于任何医疗状况的诊断或治疗。所有医疗紧急情况请拨打120。
1. 烧伤病人住院难，出院才是更艰难的开始。烧伤后挛缩是烧伤的常见结果，比愈合难处理数十倍。
2. 疤痕挛缩，美学不佳，预防大于治疗，专业科学的压力治疗复健可以极大改善预防问题的发生，不合规性的康复方案导致预防无效或情况更加严重会面临更严峻的重建手术
3. 重建手术不进行科学的压力治疗复健会导致手术效果不佳甚至失败。尽管名医或名机构整形外科完全松解了挛缩，即使配有理疗师也并非专业，技术断层会导致挛缩不断复发。
成都惠好安康烧烫伤康复一站式解决平台，烧烫伤压力衣定制，硅酮支具定制，3D面罩定制，烧烫伤残疾康复，整形重建咨询。24小时微信电话18116590229电话18109033579
